Рекомендации eular по лечению ревматоидного артрита
Ревматоидный артрит (РА) считается одним из самых тяжелых хронических заболеваний человека. Заболевание характеризуется выраженным воспалением с пролиферацией синовиальной оболочки суставов, поражением внутренних органов и систем, многолетним персистированием активности воспаления и постепенным разрушением структур суставов и периартикулярных тканей. До последнего времени в течение первых 5 лет болезни более 40% больных РА становились инвалидами [1]. Кроме того, многими авторами сообщается, что РА снижает продолжительность жизни больных в среднем на 10 лет [2, 3].
Течение РА весьма вариабельно. Это связано со многими причинами. Больной может оказаться резистентным к лечению либо не переносить его. Задержка с назначением терапии базисными противовоспалительными препаратами (БПВП) также ухудшает прогноз при РА. Кроме того, известно, что воспаление в синовиальной оболочке может начать развиваться задолго до появления первых клинических симптомов заболевания. Известно, что в крови больных РА за несколько лет до дебюта артрита (вплоть до 10 лет) выявляются серологические тесты, такие как ревматоидный фактор (РФ) и/или антитела к циклическому цитруллинированному пептиду (АЦЦП) [4] (рис. 1).
Морфологическое исследование синовиальной оболочки, полученной у больных в первые месяцы дебюта артрита, показало, что не у всех выявляются признаки острого ревматоидного воспаления, – у части больных уже в первом биоптате наблюдаются отчетливые признаки хронического синовита [5]. Именно у этих больных отмечался далее более торпидный вариант РА с плохим ответом на терапию БПВП. Тяжесть состояния больного РА на каждом этапе зависит от уровня воспалительной активности, что определяет выраженность болей в суставах, скованность, функциональные нарушения. При адекватно проводимой терапии и подавлении активности до развития необратимых анатомических изменений в суставах (деструкция, деформации) функция суставов восстанавливается (рис. 2). А тяжелый вариант течения болезни встречается при неадекватно проводимой или неэффективной терапии, определяется степенью стойкой утраты функциональной способности больного не только к профессиональному труду, но и к самообслуживанию. Поэтому как можно более раннее начало противовоспалительной терапии имеет при РА принципиальное значение.
В последнее десятилетие в практику здравоохранения внедрены диагностические критерии ранних стадий РА [6] для своевременного направления больного к ревматологу и раннего начала терапии. А появление новых классификационных критериев ACR/EULAR 2010 г. позволило как можно раньше начинать лечение БПВП [7]. Идеальным должно считаться начало терапии БПВП сразу после появления первых симптомов воспаления в синовиальной оболочке: утренней скованности, боли в суставах и припухлости, что и отражено в данных критериях: наличие полиартрита с вовлечением мелких суставов имеет наибольший вес. На практике больной с дебютом РА проходит подчас длинный путь консультаций, диагностических мероприятий до встречи с ревматологом.
Кроме того, начало болезни может быть клинически слабо выражено, и симптомы болезни медленно нарастают, что затрудняет установление диагноза РА. По данным зарубежных авторов [8] и по нашим данным [9], при остром дебюте РА отдаленный исход болезни лучше, чем при постепенном начале заболевания. Вероятно, острое начало болезни заставляет пациента быстрее обращаться за врачебной помощью, а врач в этом случае быстрее определяется с диагнозом и начинает терапию. Наши данные свидетельствуют о лучшем исходе РА, оцененном через 15 лет болезни по степени сохранности функции опорно-двигательного аппарата, выраженности деструкции в суставах, частоте многолетних ремиссий и выживаемости больных, при назначении БПВП в первые 6 мес. от дебюта симптомов артрита [10].
Задержка с назначением БПВП приводит к более плохому ответу на эти препараты, что было показано в контролируемых исследованиях [11]. Препаратом первой линии считается метотрексат, другие БПВП (лефлуномид, сульфасалазин) в начале лечения используют при невозможности назначить метотрексат. Терапия БПВП у многих больных приводит к подавлению активности и прогрессирования РА, особенно при назначении их в первые месяцы болезни. Но и начало терапии в очень ранний период болезни (1–2 мес. болезни) не во всех случаях позволяет добиться выраженного эффекта (клинической ремиссии или поддержания низкой активности РА). Во-первых, больной может не ответить на БПВП; во-вторых, у многих больных эффективность БПВП уменьшается через 1–2 года терапии, у части больных происходит последовательная смена базисных препаратов из-за симптомов непереносимости.
При неэффективности и/или непереносимости последовательно назначаемых БПВП и развивается тяжелая форма РА. Наиболее значимыми параметрами для определения тяжести РА являются выраженность деструктивных изменений в суставах и степень стойкой утраты функциональной способности суставов вплоть до утраты больным способности к самообслуживанию.
Большое количество рандомизированных клинических исследований (РКИ) было посвящено выявлению наиболее эффективных терапевтических стратегий в лечении больных РА: сравнивались результаты лечения при последовательной монотерапии БПВП, при их комбинации как в дебюте болезни (стратегия «step-down»), так и после присоединения 2-го, 3-го препаратов при неэффективности первого средства (стратегия «step-up»). В последних рекомендациях EULAR 2013 [12] использование комбинации БПВП предлагается и в дебюте лечения, что основывается на результатах нескольких рандомизированных открытых исследований [13–15].
Оценка в сравнительном аспекте эффективности монотерапии метотрексатом, сульфасалазином, антималярийными препаратами, циклоспорином А, лефлуномидом и их комбинаций [16–23] не показала однозначного преимущества комбинированной терапии БПВП перед их применением в виде монотерапии. В ряде исследований было показано, что через 6, 12 и 24 мес. клинический эффект был более выражен при использовании комбинации БПВП (либо при «step-up», либо при «step-down» стратегии) [19, 21, 24–28]; по данным других авторов [29, 30] не отмечено достоверных отличий во влиянии на показатели активности монотерапии или комбинации БПВП. При продлении срока исследований (до 5 лет) преимущества во влиянии на активность РА комбинации БПВП перед монотерапией не отмечено [16, 28, 29]. Оценка рентгенологических изменений в суставах через 1–2 года не показала преимуществ комбинированного лечения в исследовании MASCOT [21], а комбинация циклоспорина А и метотрексата в 2-х исследованиях через 6 [31] и 12 [32] мес. в большей степени подавляла прогрессирование деструкции, чем монотерапия метотрексатом. В исследовании FIN-RACo изменение счета Ларсена было достоверно меньше при использовании комбинации БПВП через 2 года [19], но через 5 лет достоверных различий между комбинированной терапией и монотерапией уже не отмечалось [20]. Следует отметить, что комбинация БПВП была более эффективна по сравнению с монотерапией различными БПВП только в том случае, если в комбинации использовался метотрексат.
Кроме того, интересные данные были получены при оценке эффективности двойных комбинаций БПВП с тройной комбинацией: сравнивали эффективность метотрексата + сульфасалазин, метотрексата + гидроксихлорохин и комбинации всех 3-х препаратов [13]. По критериям эффективности ACR было получено превосходство тройной комбинации над двойными, но только в группе больных, которые ранее не получали метотрексат. В группе больных, ранее лечившихся метотрексатом, эффект тройной комбинации не превышал эффект совместного применения метотрексата и гидроксихлорохина.
Весьма интересны данные, полученные в результате исследования TICORA [17, 33], которое сравнило результаты 18-месячного лечения 2-х групп больных РА: в 1-й группе лечение проводилось со строгим ежемесячным контролем изменения активности РА по DAS («tight» контроль), и в соответствии с динамикой DAS корригировалась терапия («интенсивная» группа). Во 2-й группе лечение проводилось рутинным способом без такого жесткого контроля. К концу исследования ремиссия была достигнута у 65% больных 1-й группы и только у 16% больных 2-й группы. Увеличение числа эрозий было меньше в 1-й группе. Контролируемое лечение («интенсивная» группа) сопровождалось более частой коррекцией терапевтической тактики (использование комбинации БПВП, эскалация их дозы, использование внутрисуставных введений ГК). Авторы при анализе этих результатов пришли к выводу, что контроль за лечением обеспечивает наилучшие результаты вне зависимости от выбора БПВП.
Такой же вывод сделан J.M. Albers et al. [34] при оценке результатов 4-х различных режимов использования БПВП: жесткий контроль за успешностью лечения обеспечивает сходные результаты терапии различными БПВП. При оценке лечения метотрексатом пациентов с ранним РА (длительность болезни <1 года) в исследовании CAMERA [22, 23] также сделан вывод, что строгий ежемесячный контроль динамики активности болезни («tight» контроль) и своевременная коррекция терапии позволяют добиться достоверно лучшего результата за период 2-летнего наблюдения. Так, в группе интенсивного контроля (n=76) частота ремиссий составила 50%, а при рутинном способе лечения (n=55) – 37% (p=0,03) [23]. Эти данные совпадают с нашим мнением, основанным на результатах более длительного открытого исследования эффективности базисной терапии у 240 больных: улучшение исхода РА (функциональное состояние суставов, рентгенологическая картина) зависит не только от сроков начала лечения, но и от степени обеспечения постоянного контроля за ходом лечения [10]. Также эти данные создали предпосылки для разработки современной стратегии лечения РА «Лечение до достижения цели» («Treat to target»), когда основной целью лечения становится достижение ремиссии, а альтернативной целью – достижение низкой активности РА [35].
Но даже при грамотном подходе к терапии больных РА в соответствии с внедренной в нашей стране стратегией лечения «Лечение до достижения цели» классическими БПВП (раннее начало терапии и постоянный контроль за степенью подавления активности и прогрессирования болезни) все же развивается тяжелая форма РА. По нашим данным и данным литературы, у 15–25% больных последовательно назначаемые БПВП не приводят к выраженному эффекту (хороший эффект по критериям EULAR или более чем 50% улучшение по критериям ACR) либо приводят к возникновению побочных реакций и необходимости отмены БПВП. Создание генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) позволило в значительной степени оптимизировать лечение больных РА.
В настоящий момент в Российской Федерации зарегистрированы 5 блокаторов фактора некроза опухоли-α (ФНО-α): инфликсимаб, адалимумаб, цертолизумаб пэгол, голимумаб, этанерцепт, препарат ритуксимаб, связывающий CD20, ингибитор растворимых мембранных рецепторов к интерлейкину-6 – тоцилизумаб и абатацепт. Все эти препараты продемонстрировали высокую эффективность у больных с недостаточным эффектом БПВП, включая метотрексат. Лечение ритуксимабом, как правило, проводится при неэффективности ингибиторов ФНО-α, хотя препарат может использоваться как первый ГИБП при особых показаниях (например, проживание в эндемичном по туберкулезу районе), что также отмечено в последних рекомендациях EULAR (2013) [12]. Остальные ГИБП могут быть первыми представителями этой группы, назначаемыми при отсутствии эффекта от БПВП.
С учетом высокой стоимости лечения ГИБП важным представляется вопрос отбора больных для терапии ГИБП. Как было показано в исследовании BEST [13], при неэффективности 2-х последовательно назначенных классических БПВП дальнейшее использование других БПВП не приводит к развитию эффекта. Поэтому во многих странах Европы и в России одним из критериев отбора больных для назначения ГИБП является неэффективность 2-х БПВП, одним из которых должен быть метотрексат. Как показывает анализ РКИ, начало терапии сразу с комбинации ГИБП и метотрексата не имеет преимуществ перед последовательным усилением терапии при недостаточном эффекте метотрексата [36]. Однако при наличии факторов неблагоприятного прогноза (высокая активность с вовлечением большого количества суставов, высокая концентрация РФ и АЦЦП, прогрессирование деструкции суставов) вопрос о применении ГИБП обсуждается после неэффективности первого БПВП.
Классические БПВП способны в дебюте РА оказать выраженное действие и подавить рентгенологическое прогрессирование деструкции у значительного количества пациентов. В нашей практике больным с установленным диагнозом РА сразу назначается метотрексат, при наличии противопоказаний индивидуально обсуждается выбор БПВП. Далее пациент наблюдается ежемесячно до выраженного эффекта с коррекцией терапии, проводимой индивидуализированно. В течение первых 3-х мес. лечения должно быть установлено, имеется ли эффект, какова его выраженность. Такой контроль за степенью подавления активности позволяет своевременно корректировать терапию, если это требуется. При 50% (и более) улучшении далее в течение первого года терапии оценивается, есть ли подавление прогрессирования эрозивного артрита. Недостаточный противовоспалительный эффект или появление новых эрозий в суставах кистей и стоп, развитие деструкции крупных суставов, сохранение внесуставных проявлений должны приводить к изменению терапии: увеличению дозы метотрексата или переходу на его подкожные инъекции, смене БПВП, комбинации БПВП или их комбинации с ГИБП. Увлечение симптоматической терапией, стремление подавить активность заболевания с помощью частых внутрисуставных или в/в введений глюкокортикоидов при отсутствии достаточного и стабильного эффекта БПВП не предупреждают развития тяжелой формы РА. Эти мероприятия могут быть только дополнением к лечению БПВП, но не подменять его.
Таким образом, для предупреждения утраты функции у больных РА, т. е. для предупреждения развития тяжелой формы болезни врач должен обеспечить следующее:
- раннее назначение БПВП всем больным РА;
- провести обучение больного с объяснением целей терапии, необходимости длительного (многомесячного и многолетнего) лечения, мониторинга переносимости препаратов;
- постоянный контроль за степенью подавления активности и прогрессирования болезни с объективной оценкой количественной выраженности суставного синдрома и деструктивных изменений в суставах, за переносимостью терапии;
- при неэффективности 2-х последовательно назначенных БПВП поставить вопрос о необходимости назначения ГИБП.
Для объективного контроля за активностью РА на каждом этапе лечения врач должен регистрировать число болезненных и припухших суставов, выраженность боли по оценке больным, общее состояние по оценке больным и врачом с использованием визуальной аналоговой шкалы, а также лабораторные параметры (СОЭ и С-реактивный белок). Контроль за успешностью терапии с использованием составного индекса DAS28 позволяет объективизировать контроль изменения активности РА.
Таким образом, внедрение новых классификационных критериев РА, наличие активных БПВП и арсенала ГИБП, безусловно, создает предпосылки для значимого улучшения исходов РА, сохранения качества жизни больных.
Источник
Европейская противоревматическая лига (EULAR) выпустила новые рекомендации по лечению ревматоидного артрита (РА), направленные на использование традиционных базисных болезнь-модифицирующих препаратов (DMARDs), биопрепаратов и биосимиляров, а также целевых синтетических препаратов, таких как ингибиторы Jak (янус-киназ).
«Обновление рекомендации EULAR в 2016 году основаны на самых последних исследованиях в лечении РА и на обсуждениях крупной и широкомасштабной международной рабочей группой. Эти рекомендации синтезируют нынешнее мышление о приближении к лечению РА в целом ряде всеобъемлющих принципов и рекомендаций», пишет Йозеф С. Смолен, доктор медицинских наук, председатель отделения ревматологии Венского медицинского университета в «Анналах ревматических заболеваний».
Рекомендации были в последний раз обновлены в 2013 году, и с тех пор было несколько новых утвержденных методов лечения и уточнений в терапевтических стратегиях и оценке клинических результатов, которые, в свою очередь, побудили целевую группу представить обновленную информацию об этих принципах и рекомендациях.
«Эксперты EULAR, как правило, разрабатывают достаточно простые указания, которые очень практичны, без некоторых уровней детализации, которые часто встречаются в рекомендациях ACR и других групп», — отметил Сааг в интервью MedPage Today. «Рекомендаций не много и они достаточно просты, и это действительно отражает процесс, который использует EULAR, что представляет собой смесь систематического обзора, синтеза доказательств и экспертного консенсуса».
Общие принципы
Четыре основополагающих принципа, лежащих в основе лечения, состоят в том, что:
- управление РА должно опираться на совместное принятие решений между пациентом и ревматологом;
- решения о лечении должны основываться на активности, повреждении, сопутствующих заболеваниях и безопасности;
- ревматологи играют ведующую роль в ведении больных РА;
- следует учитывать высокие индивидуальные, медицинские и социальные издержки РА.
Целевая группа сформулировала 12 рекомендаций, призванных помочь клиницистам обеспечить оптимальный уход за пациентами на основе наилучших имеющихся доказательств.
Первые 2 рекомендации:
- Терапия традиционными базисными болезнь-модифицирующими препаратами (DMARDs) должна быть начата, как только диагноз РA будет установлен;
- Лечение должно быть направлено на достижение цели — устойчивой ремиссии или низкой активности болезни у каждого пациента.
Эти рекомендации основаны на большом количестве фактических данных, свидетельствующих о том, что раннее вмешательство и подход к лечению могут радикально изменить течение РА. В целом, значительное улучшение должно быть очевидным через 3 месяца, а цель лечения – в течение 6 месяцев.
Общение с пациентом для уточнения и согласования цели лечения и средств для достижения этой цели имеет первостепенное значение.
Следующая рекомендация гласит, что если эти 3-месячные и 6-месячные цели не выполнены, то лечение должно быть скорректировано, и тщательный мониторинг должен продолжаться, пока болезнь активна.
Традиционные базисные болезнь-модифицирующие препараты (DMARD) и другие:
Следующая группа рекомендаций сосредоточена на конкретных методах лечения, начиная с метотрексата, которые должны быть включены в первоначальную стратегию. Основываясь на своей эффективности, безопасности (особенно с приемом фолиевой кислоты), возможности индивидуализации дозы и способа введения, а также относительно низких затратах, метотрексат продолжает оставаться основным (первым) препаратом для лечения пациентов с РА как в виде монотерапии, так и в сочетании с другими препаратами.
Однако, для пациентов с противопоказаниями или с непереносимостью метотрексата, первоначальное лечение может включать либо сульфасалазин, либо лефлуномид. Альтернативные препараты DMARD можно использовать, если у пациента нет неблагоприятных прогностических факторов, таких как большое количество опухших суставов, серопозитивность или высокий уровень острофазных показателей крови.
Что касается глюкокортикоидов: рабочая группа посоветовала рассмотреть возможность использования, когда инициируются традиционные DMARD или меняются и должны быть отменены так же быстро, как только это клинически осуществимо, чаще всего в течение 3 месяцев.
Затем в рекомендациях были рассмотрены вопросы, связанные с биологической терапией или целевыми синтетическими DMARD, что указывает на то, что они являются вариантами после отказа от первого обычного DMARD у пациентов с плохими прогностическими факторами. Однако авторы отмечают, что в настоящее время предпочтение отдается таким биологическим агентам, как ингибиторы фактора некроза опухолей (анти-ФНО), абатацепту (Оренциа), блокаторам интерлейкина -6 Тоцилизумабу (Актемра) и анти-B клеточному агенту Ритуксимабу (Мабтера).
В рекомендациях также отмечается, что возможны и другие варианты: Сарилумаб, Клазакизумаб и Сирукумаб, а также Тофацитиниб (Xeljanz) и другие ингибиторы янус-киназ, такие как барицитиниб.
Кроме того, биосимиляры должны быть предпочтительнее, если они действительно значительно дешевле, чем другие целевые агенты.
Если лечение биологическими или целевыми препаратами не удалось, можно рассмотреть другой биологический или таргетный агент, и если неудавшийся биологический препарат был из группы ингибиторов ФНО, можно попробовать либо другой ингибитор ФНО, либо агент с другим механизмом действия. Однако пока неясно, может ли второй ингибитор янус-киназ (Jak) или блокатор ИЛ-6 быть полезным после неудачи первого.
Смотреть вперед
Наконец, в рекомендациях рассматривалась возможность сужения терапии, если пациенты находятся в стойкой ремиссии. Например, после того, как глюкокортикоиды будут отменены, можно было бы рассмотреть возможность сужения биологической терапии, особенно если пациент также получает традиционный DMARD. Эта конусность может включать снижение дозы или увеличение интервала между дозами.
Можно было бы также рассмотреть сужение традиционного DMARD, хотя многие члены целевой группы считали, что терапия этими препаратами не должна останавливаться.
Целевая группа также разработала ряд приоритетных исследований, которые будут рассмотрены в ближайшие несколько лет, в том числе:
- Может ли индукционная терапия с помощью биологического препарата+ метотрексата с последующим изъятием биологического, привести к устойчивой ремиссии?
- Могут ли быть определены предикторы ответа на различные биологические и целевые синтетические методы лечения?
- Какое воздействие оказывают традиционные DMARD, биологические и целевые синтетические препараты на сердечно-сосудистые исходы?
Перевод и адаптация: Мирослава Кулик
По материалам: https://www.medpagetoday.com/mastery-of-medicine/rheumatology-mastery-in-ra/63697
Мирослава Кулик
Врач-терапевт, ревматолог
Источник